Bien interpréter le symptôme

L’effrayante affaire du tueur norvégien nous conduit à poser plusieurs questions importantes. Le discours dominant tend à conclure directement que c’est parce qu’il y a des discours de haines ou d’hostilité à certaines communautés (musulmans en l’espèce) que de tels évènements se produisent. Mais le passage de ce genre d’idéologie à la tuerie suppose deux étapes supplémentaires qui demandent explication. D’abord, le tueur a conclu de l’idée supposée qu’il y a menace musulmane à celle que le seul moyen de lutter contre est la violence, en bref que nous sommes en guerre. Ce qui implique d’abord qu’il voit la situation politique, la voie légale, comme sans espoir. Mais plus profondément cela suppose un rejet en bloc de cette société au point de vouloir la détruire, une rage intérieure allant bien au-delà du politique, dont les racines sont dans la psychologie et l’histoire personnelle. La deuxième étape ensuite consiste à passer de cette obsession de la guerre à la prise pour cible non des supposés ennemis, dirigeants, forces publiques, ou les migrants eux-mêmes, mais de citoyens banals de son propre pays et notamment de jeunes. Ce qui pour le coup n’a plus de sens politique et confirme l’idée d’un rejet viscéral allant bien au-delà de tout raisonnement.

Ce qui ne veut pas dire que les discours de haine hostiles à telle ou telle communauté soient sans rôle ou sans effet. Mais pendant tout le XXe siècle des discours autrement plus violents que ceux qu’on entend dans notre société ont été proférés à droite ou à gauche sans déboucher sur ce genre de tueries individuelles. On a eu des horreurs certes, chacun le sait, mais différentes, collectives et organisées, avec des cibles d’ailleurs plus cohérentes avec l’idéologie affichée. Donc il y a quelque chose de spécifique dans notre société qui conduit à ce genre de conséquence. Ce qui est en revanche commun avec les massacres du XXe siècle est l’effondrement des inhibitions morales. Il parait visiblement évident à ce tueur que du moment qu’il se sent en guerre il est normal qu’il massacre des civils, en outre des jeunes sans pouvoir réel – ce qui est monstrueux quel que soit le motif. Mais de fait, les guerres depuis 80 ans sont des opérations barbares où on tue les civils en masse, et ou, plus grave, on l’assume collectivement et sans remords.

Mais le fait nouveau ici est qu’il n’hésite pas à se faire son jugement seul (ou presque). Ici c’est la phase ultra-individualiste qui est en cause, caractéristique de la modernité actuelle. On ne se sent plus intégré à la société ni lié à elle et on n’hésite pas à rompre radicalement non seulement avec toutes ses règles mais aussi avec les principes de morale et d’humanité les plus élémentaires. Ce qui à son tour met l’accent sur le problème de notre société, qui veut organiser la cohabitation paisible de citoyens tout en affirmant qu’il n’y a pas d’autres principes ou valeurs communes que le respect du droit équivalent du voisin. En bref on refuse la notion de morale objective, et le besoin corrélatif d’une éducation en ce sens, pour n’avoir qu’une morale de règles du jeu, rebaptisée respect. Mais quelqu’un qui se révolte contre la société ne voit aucune raison d’être lié par ses règles du jeu. Contrairement à des règles morales, à une croyance, qui obligent chacun pour des raisons profondes et objectives, intériorisées, de telles règles du jeu collectives relèvent plus de la pression sociologique ou politique que de quoi que ce soit d’essentiel. Et les déviants passent outre. On le voit avec tous ces faits divers de tortures gratuites pratiquées par des gens sans aucun remords ensuite. De façon isolée - ou, peut-être un jour, collective. Ce qui peut devenir réellement effrayant.